En finir avec l’antifascisme-spectacle

Retrouvez le sujet intégral sur le site Sinistrespectacle, le lien est :

http://sinistrespectacle.free.fr/En_finir_avec_l_antifascisme_Spectacle.htm

Citation :

Les pitreries "antifascistes" de Keny Arkana relayées par Lycos (24/04/2007),

ça veut tout dire...

Je ne comprend pas pourquoi sa veut tout dire que ces pitreries soi relayées par Lycos???


PS: j'ai pris la citation a la fin de l'article.....

sheerk a écrit:

Citation :

Les pitreries "antifascistes" de Keny Arkana relayées par Lycos (24/04/2007),

ça veut tout dire...

Je ne comprend pas pourquoi sa veut tout dire que ces pitreries soi relayées par Lycos???


PS: j'ai pris la citation a la fin de l'article.....

C'que j'voulais dire par là, c'est que, si les opinions politiques d'un(e) artiste sont relayées par Lycos, c'est qu'elles n'ont strictement rien de subversives.
De fait, taper sur le FN le 24 avril 2007 revenait à taper sur un fantôme, puisqu'à cette date, il était déjà absolument évident que le vrai danger d'extrême-droite s'appelait Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa (et non pas Jean-Marie Le Pen).
Rappelons en effet que si l'UMP a "mangé" le FN, c'est parce qu'elle a repris l'essentiel du programme de ce dernier (en matière de réduction des impôts frappant le patronat et la bourgeoisie, de remise en cause du droit de grève et de mise au pas des syndicats (pourtant déjà bien dociles), de destruction de la Sécurité sociale et des retraites par répartition et, plus généralement, en matière de remise en cause des acquis de la Résistance).
La bourgeoisie (la petite, la moyenne, la grande) a vu dans sarkonazi un Le Pen "présentable", un Le Pen pour lequel elle n'aurait pas honte de voter et, surtout, un Le Pen qui avait des chances de gagner. Ce qui n'a pas manqué d'arriver...

Ok je suis d'accord avec ton point de vue....

A noté tout de méme que juste avant les élections le f haine a détourné un morçeau de kény arkana(nettoyage au karcher)pour démontré que le f haine était aussi contre sarko.
Il est donc logique qu'elle ai fait un clip anti f haine en réponsse.https://www.dailymotion.com/relevance/search/nettoyage+au+karcher/video/x1utv1_keny-arkana-utilise-par-le-fn_creation

"Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n'avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n'était que du théâtre."

Lionel Jospin (France Culture, émission "Répliques" du 27 octobre 2007)



Ca vient un peu tardivement, mais c'est bien de passer aux aveux!

Sur ce thème, un constat pertinent de Chomsky:

"Voyez-vous, le capitalisme n'est pas fondamentalement raciste; il peut exploiter le racisme pour ses fins, mais le racisme ne lui est pas intrinsèque. Le capitalisme veut fondamentalement que les gens soient des engrenages interchangeables, et les différences entre eux, telles que les différences raciales, ne sont d'habitude pas fonctionnelles. Ou elles peuvent l'être pour un temps, comme quand on veut une main-d'œuvre sur-exploitée, par exemple, mais ces situations sont plutôt anormales. Sur une longue période, vous pouvez vous attendre à ce que le capitalisme soit anti-raciste, précisément parce qu'il est anti-humain. Et la race est en fait une caractéristique humaine - il n'y aucune raison pour qu'il s'agisse d'une caractéristique négative, mais c'est une caractéristique humaine. C'est pourquoi les identifications basées sur la race interfèrent avec l'idéal capitaliste de base selon lequel les gens devraient être disponibles juste comme consommateurs et producteurs, des engrenages interchangeables qui achèteront toute la camelote qui est produite: c'est à cela qu'ils servent en fin de compte, et toute autre propriété qu'ils pourraient avoir est plutôt inintéressante - et même une nuisance d'habitude."

(extrait d'un colloque à Rowe, Massachusetts, 15-16 avril 1989, reproduit dans Comprendre le pouvoir, L’indispensable de Chomsky, Premier mouvement, Bruxelles, Aden, 2005)

Teva a écrit:

Que l'antiracisme soit au service du capitalisme

Pas l'antiracisme en général, mais certains des usages qui en sont fait, oui, complètement...
Et ça ne change rien au fait que le racisme, l'antisémitisme, la xénophobie, etc. sont aussi au service du capitalisme!

Teva a écrit:

il n'était pas besoin de lire Chomsky pour s'en rendre compte.

C'est quoi ce troll? Où aurais-je prétendu qu'il y avait besoin de lire Chomsky pour se rendre compte de ça?

Teva a écrit:

Déjà le film italien "Les camarades" montre un industriel important des ouvriers pour remplacer des grévistes.

Pas vu...
Quand tu dis que l'industriel "importe" des ouvriers, tu veux dire qu'il les fait venir de l'étranger? Dans ces cas-là, c'est plus la question de l'immigration que celle du racisme proprement dit qui se pose. D'ailleurs, rien ne prouve, dans l'exemple que tu prends, que le patron était antiraciste... Au contraire même: il méprise nécessairement les étrangers, puisqu'il les salarie...

Citation :

Et ça ne change rien au fait que le racisme, l'antisémitisme, la xénophobie, etc. sont aussi au service du capitalisme!

Bonjour, pouvez-vous développer ? J'imagine mal en quoi l'antisémitisme servirait le capitalisme plus qu'un autre système, mais votre réponse m'intéresse.

Quant au racisme en général, il me semble qu'il existait, malgré l'idéologie officielle, tout autant en URSS et dans les pays sous influence soviétique ; il n'y a qu'à voir l'explosion de haine raciale qui a détruit la Yougloslavie dans les années 90. Le racisme est une composante hélas consubstantielle à l'homme, que l'on peut plus ou moins inhiber, mais qui lorsqu'il s'exprime ne sert rien si ce n'est sa propre logique - ou alors, celle de celui qui exploite les sentiments racistes, mais pourquoi serait-il forcément capitaliste ?

Anacharsis a écrit:

Citation :

Et ça ne change rien au fait que le racisme, l'antisémitisme, la xénophobie, etc. sont aussi au service du capitalisme!

Bonjour, pouvez-vous développer ? J'imagine mal en quoi l'antisémitisme servirait le capitalisme plus qu'un autre système, mais votre réponse m'intéresse.

Tu peux me tutoyer!

L'antisémitisme, comme les autres formes de racisme, sert à diviser les masses sur des critères, non pas de classe sociale, mais d'ethnie et/ou de religion. Gerbant...

Pour citer le "Vieux"...

Léon Trotsky a écrit:

Dans le domaine de l'économie contemporaine, internationale par ses liens, impersonnelle dans ses méthodes, le principe de race semble sorti d'un cimetière moyenâgeux. Les nazis font par avance des concessions : la pureté de la race qui se contente d'un passeport dans le royaume de l'esprit, doit surtout prouver son savoir-faire dans le domaine économique. Cela signifie dans les conditions actuelles : être compétitif. Le racisme, débarrassé des libertés politiques, revient au libéralisme économique par la porte de derrière.

Pratiquement, le nationalisme en économie se réduit à des explosions d'antisémitisme impuissantes, malgré toute leur brutalité. Les nazis éloignent du système économique actuel, comme une force impure, le capital usurier ou bancaire : la bourgeoisie juive occupe précisément dans cette sphère, comme chacun sait, une place importante. Tout en se prosternant devant le capitalisme dans son entier, le petit bourgeois déclare la guerre à l'esprit mauvais de lucre, personnifié par le juif polonais au manteau long et, bien souvent, sans un sou en poche. Le pogrome devient la preuve supérieure de la supériorité raciale. .

Le programme avec lequel le national-socialisme est arrivé au pouvoir, rappelle tout à fait, hélas, le magasin " universel " juif dans les trous de province : que n'y trouve-t-on pas, à des prix bas et d'une qualité encore plus basse ! Des souvenirs sur le temps " heureux " de la libre concurrence et des légendes sur la solidité de la société divisée en Etats ; des espoirs de renaissance de l'empire colonial et des rêves d'économie fermée; des phrases sur l'abandon du droit romain et le retour au droit germain et des proclamations sur le moratoire américain ; une hostilité envieuse pour l'inégalité, que symbolisent l'hôtel particulier et l'automobile, et une peur animale devant l'égalité, qui a l'aspect de l'ouvrier en casquette et sans col ; le déchaînement du nationalisme et sa peur devant les créanciers mondiaux... Tous les déchets de la pensée politique internationale sont venus remplir le trésor intellectuel du nouveau messianisme allemand. source

Anarcharsis a écrit:

Quant au racisme en général, il me semble qu'il existait, malgré l'idéologie officielle, tout autant en URSS et dans les pays sous influence soviétique

"Tout autant", je ne sais pas. Mais le racisme existait, oui, assurément.

Anarcharsis a écrit:

il n'y a qu'à voir l'explosion de haine raciale qui a détruit la Yougloslavie dans les années 90.

La "haine raciale" n'a pas détruit à elle seule la Yougoslavie. Pour arriver à ce résultat, il a aussi et surtout fallu les interventions, directes ou indirectes, du Fonds Monétaire International, des Etats-Unis, de la France, d'Israël et de bon nombre d'autres pays...

Anarcharsis a écrit:

Le racisme est une composante hélas consubstantielle à l'homme

C'est pas beau de troller!
Hormis le fait que nous allons tous mourir un jour, il n'y a pas de nature humaine. L'être humain ne naît pas raciste, il le devient.
Il faut être un imbécile ou un fieffé réactionnaire pour affirmer que la haine de l'Autre est inhérente à l'humanité.

Anarcharsis a écrit:

...mais qui lorsqu'il s'exprime ne sert rien si ce n'est sa propre logique - ou alors, celle de celui qui exploite les sentiments racistes

Oui, donc en bon français, cela revient à dire: le racisme peut servir sa propre logique... ou une autre. Nous sommes d'accord.

Citation :

mais pourquoi [celui qui exploite les sentiments racistes] serait-il forcément capitaliste ?

Il n'est pas forcément capitaliste...
Mais, pour aller au delà du seul capitalisme "privé" (avec des guillemets, parce qu'en période de crise économique, c'est très relatif...): dans toute société divisée en classes - ce qui comprend bien sûr l'intégralité des dictatures staliniennes - la classe dominante a intérêt à semer la division chez les exploités, à faire disparaitre chez eux jusqu'à la conscience de leurs intérêts communs. Dans cette optique, le racisme est un outil formidable (si l'on peut dire) à la disposition des dominants...

avec l'Obamania, pour ce qu'y est de l antifascisme spectacle, ils y ont été à fond les ballons nos dirigeants négrophobes...qui soudain, se sont transformés par baguette magique en fervent négrophiles.

Qu'est ce qu ils vont pouvoir inventer la prochaine fois afin de se faire passer pour des soit-disant grands humanistes-progressistes ? nous faire élire un unijambiste? un aveugle? un homosexuel voire transexuel? un homme de petite taille ? ah non celui là, il est déjà pris, et en plusieurs exemplaires en plus

Salut hot sauce!

Ça faisait longtemps! Qu'est-ce que tu deviens?

Je suis justement en train d'écrire un article sur l'Obamania, intitulé Barack Obama: l'effroyable imposture. Il sera fini sous peu...

salut Le Gauchiste, là j ai déménagé sur Clermont ferrand, et j ai plus le net..donc voilà je passai vite fait vu que je suis revenu sur Reims, mais je me debrouillerai pour lire ton texte avant noël.

A+

hot sauce a écrit:

avec l'Obamania, pour ce qu'y est de l antifascisme spectacle, ils y ont été à fond les ballons nos dirigeants négrophobes...qui soudain, se sont transformés par baguette magique en fervent négrophiles.

Qu'est ce qu ils vont pouvoir inventer la prochaine fois afin de se faire passer pour des soit-disant grands humanistes-progressistes ? nous faire élire un unijambiste? un aveugle? un homosexuel voire transexuel? un homme de petite taille ? ah non celui là, il est déjà pris, et en plusieurs exemplaires en plus

Ou plus simplement une femme! Je ne comprend pas trop l'enthousiasme qu'il y a pour Obama, y'avait déjà des noirs dans le gouvernement de Bush et alors??? Les blacks qui sont pour Obama aux USA, feraient mieux de soutenir quelqu'un comme Mumia Abu Jamal lui au moins ce bat vraiment pour leur cause! Contrairement à Barak et ces amis ''faucons anti-Iran''.

Barack Obama : l’effroyable imposture




« Je ne suis pas raciste, j’ai un ami noir… »
(discussion de café du commerce)



« Le fascisme de naguère, ne fût-ce qu’à travers la dégénérescence de la rhétorique, rendait différent, alors que le nouveau fascisme – qui est tout autre chose – ne rend plus différent : il n’est plus rhétorique sur le mode humaniste, mais pragmatique sur le mode américain. Son but est la réorganisation et le nivellement brutalement totalitaire du monde. »
Pier Paolo Pasolini (1974) [1]


« Voyez-vous, le capitalisme n'est pas fondamentalement raciste; il peut exploiter le racisme pour ses fins, mais le racisme ne lui est pas intrinsèque. Le capitalisme veut fondamentalement que les gens soient des engrenages interchangeables, et les différences entre eux, telles que les différences raciales, ne sont d'habitude pas fonctionnelles. Ou elles peuvent l'être pour un temps, comme quand on veut une main-d'œuvre sur-exploitée, par exemple, mais ces situations sont plutôt anormales. Sur une longue période, vous pouvez vous attendre à ce que le capitalisme soit anti-raciste, précisément parce qu'il est anti-humain. Et la race est en fait une caractéristique humaine - il n'y aucune raison pour qu'il s'agisse d'une caractéristique négative, mais c'est une caractéristique humaine. C'est pourquoi les identifications basées sur la race interfèrent avec l'idéal capitaliste de base selon lequel les gens devraient être disponibles juste comme consommateurs et producteurs, des engrenages interchangeables qui achèteront toute la camelote qui est produite: c'est à cela qu'ils servent en fin de compte, et toute autre propriété qu'ils pourraient avoir est plutôt inintéressante – et même une nuisance d’habitude. »
Noam Chomsky (1989) [2]



Une approche rationnelle, basée sur l’Histoire, des élections américaines du 4 novembre 2008 amène à cette prévision: la victoire de Barack Obama n’apportera rien de bon aux masses exploitées du monde entier.
Obama est membre du Parti démocrate – qui est, tout autant que le Parti républicain, au service de la bourgeoisie américaine. A ceux qui en douteraient encore, rappelons brièvement quelques « prouesses » des précédents chefs d’Etat démocrates :
- sous la présidence d’Harry S. Truman, du 12 avril 1945 au 20 janvier 1953 : bombardements de Tokyo (plusieurs dizaines de milliers de victimes civiles) bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki, soutien aux fascistes en Grèce, création de la Central Intelligence Agency (CIA), développement de la bombe H, intervention militaire en Corée (plusieurs millions de victimes)
- sous la présidence de John F. Kennedy, du 20 janvier 1961 au 22 novembre 1963 : doublement du nombre de missiles nucléaires balistiques intercontinentaux, renforcement des unités de lutte anti-guérilla, tentative de renversement du gouvernement castriste (débarquement de la baie des Cochons), envoi des premières troupes américaines au Vietnam
- sous la présidence de Lyndon B. Johnson, du 22 novembre 1963 au 20 janvier 1969 : répression violente des émeutes dans les ghettos noirs, intensification de la guerre au Vietnam (plusieurs millions de victimes vietnamiennes), soutien au général indonésien Suharto dans sa « chasse aux rouges » (500 000 à 1 000 000 de personnes assassinées), soutien à la dictature du Shah d’Iran
- sous la présidence de Jimmy Carter, du 20 janvier 1977 au 20 janvier 1981 : soutien aux islamistes luttant contre le régime pro-soviétique en place à Kaboul puis contre l’Armée Rouge, soutien à l’invasion du Timor-Oriental par l’armée indonésienne (environ 200 000 morts sur une population de moins d’un million d’habitants)
- sous la présidence de Bill Clinton, du 20 janvier 1993 au 20 janvier 2001 : interventions militaires en Somalie et à Haïti, bombardements du Soudan et de l’Afghanistan le 20 août 1998 (mais poursuite de l’aide américaine aux talibans), guerre contre la Serbie en 1999, agressions régulières contre l’Irak et maintien de l’embargo sur ce pays – qui a coûté la vie à 500 000 enfants irakiens
… Obama s’inscrit parfaitement dans la lignée de ces présidents : sur l’échiquier politique français, il serait classé à droite. L’adjectif « socialiste » est, pour lui, une insulte. S’il veut retirer des troupes d’occupation d’Irak, c’est… pour les transférer en Afghanistan [3]. Ses prises de position en faveur du « Tibet » ou du « Darfour » ne sont que la traduction en discours sur les « droits de l’Homme » des intérêts des multinationales américaines. Selon lui, « un nouvel esprit de sacrifice et de service est nécessaire » qui exige que les Américains soient déterminés « à s’y mettre, à travailler plus dur » . En bref : le programme habituel de la Réaction… Grand partisan de l’ordre (bourgeois), il ne cesse d’appeler les Américains à réaliser une immonde unité nationale. De plus, il ne rate pas une occasion de mettre en avant sa foi (chrétienne, en l’occurrence). Enfin, ce n’est pas par philanthropie que de grands groupes capitalistes ont financé la campagne électorale d’Obama – une des plus coûteuses de l’Histoire – à hauteur de plusieurs centaines de millions de dollars, mais bien parce qu’ils en attendent un retour sur investissement.

Au vu du profil politique d’Obama, on comprend aisément pourquoi, comme l’ont souligné les meRdias, les Républicains se sont montrés particulièrement bons perdants. Pour G. W. Bush, les Américains « ont choisi un président qui représente un triomphe dans l'histoire des Etats-Unis, un hommage au travail acharné, à l'optimisme et à la foi dans la promesse immuable qu'offre notre pays. » Voila comment réhabiliter à peu de frais le pitoyable « rêve américain »…
Quant à John McCain, il a affirmé tout son « respect pour le sénateur Obama » qui « a su lever l'espoir » et il s’est engagé à coopérer avec le nouveau président. Heureuse coïncidence : Obama a justement annoncé qu’il souhaitait « travailler » avec les Républicains [4]… Ceux-ci, en tant que membres de la bourgeoisie, ont d’autres raisons de se réjouir de… leur défaite. En effet, ils peuvent raisonnablement espérer que la victoire d’Obama va « endormir » les exploités (qu’ils soient Noirs ou pas) pendant un certain temps. Thomas Friedman, journaliste au New-York Times [5], est de cet avis : il estime que « la guerre civile américaine a pris fin » le 4 novembre dernier… Si ce pronostic s’avère exact, la bourgeoisie américaine n’aura plus besoin d’envoyer sa police, voire son armée, écraser dans le sang les soulèvements de la population pauvre... Les partisans de la « démocratie » du monde entier pourront alors remercier Obama, parce que les dizaines de personnes assassinées par les forces de répression à Los Angeles, en 1965 [6] comme en 1992, ça faisait mauvais genre pour le « gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple » (selon la formule d’Abraham Lincoln)…
Et si le nouveau président, pris de folie, se risquait à mener des politiques « socialisantes », on peut d’ores et déjà prédire ce qui arriverait : les dirigeants de la « communauté » noire « s'opposer[aie]nt vigoureusement à toute velléité de remplacer les critères raciaux par des critères sociaux.» [7]

L’engouement pour Obama a largement dépassé les seuls Etats-Unis. Du Kenya, dont son père est originaire, jusqu’à la ville d’Obama au Japon, des explosions de joie ont eu lieu… Quant au cynique Hamid Karzaï, président de la République islamique afghane et accessoirement marionnette de l’impérialisme américain, il s’est permis de dire que la victoire d’Obama faisait entrer le monde dans une « ère nouvelle » au moment même où il annonçait à « son » peuple qu’une quarantaine de civils avaient été assassinés par l’OTAN lors du bombardement d’un village de la province de Kandahar…
L’Obamania ne s’est pas arrêtée aux frontières françaises (contrairement au nuage radioactif) : toutes les forces du Système – partis, syndicats, meRdias, etc. – ont applaudi l’élection d’Obama. Dans cette période où elle s’attaque à tous nos acquis sociaux, la bourgeoisie a plus que jamais besoin de mettre en avant des « bonnes causes » bien consensuelles [8], pour entretenir le plus longtemps possible chez les exploités l’illusion qu’ils ont des intérêts communs avec la classe dominante.
Pour le MERDEF, l’accession d’Obama au pouvoir est « historique » . Pour sa présidente Laurence Parisot, « cette élection prouve l'extraordinaire capacité de l'Amérique à se réinventer et être toujours à la pointe de la modernité. […] C'est la victoire de la jeunesse et de la diversité. C'est l'image d'une Amérique qui croit en elle-même et qui adresse par cette élection un message d'espoir au monde. » Comme c’est attendrissant…
Jean-Marie Le Pen, lui, nous a ressorti la sempiternelle rengaine je-ne-suis-pas-raciste... Il a félicité Obama, et affirmé : « Cela me choque d'autant moins que la première fois que j'ai été élu député en 1956, mon deuxième de liste était un noir […] C'était une espèce de mélange d'Obama et de McCain, parce que d'abord il était noir [...] et c'était un héros de la deuxième guerre mondiale. […] j'avais fait la synthèse 50 ans avant […] dans ce domaine-là [...] je n'ai pas de leçons à recevoir. »
Même réaction que Le Pen du côté de ses frères jumeaux de SOS racisme [9], qui ont salué un « moment historique » , avec en plus une abjecte tentative de couvrir les crimes de l’impérialisme américain : « [Obama] apparaît comme étant en situation de construire un monde davantage axé sur la coopération et sur le multilatéralisme et dans lequel les Etats-Unis porteront, face à tous les intégrismes et les forces d'oppression, un message de liberté et de démocratie.» [10] C’est bien connu : les dirigeants américains n’ont jamais soutenu aucun intégrisme (pas l’islamisme en Afghanistan ou dans les Balkans, par exemple) ni aucune force d’oppression (pas la monarchie absolue saoudienne ou la Turquie ou la moitié des républiques bananières africaines [11], par exemple) et ils sont bien placés pour délivrer « un message de liberté et de démocratie » …ce que, d’ailleurs, ils ont déjà commencé à faire en Afghanistan, en Irak et à Guantanamo ! Quant à la « coopération » et au « multilatéralisme » évoqués dans ce communiqué de presse de SOS racisme, ils n’ont rien de concepts « progressistes ». Cela consiste principalement, pour les Etats-Unis, à trouver des pays prêts à s’engager militairement à leur côté, de façon à partager avec d’autres les pertes en soldats (qui, depuis la guerre du Vietnam, sont mal vues aux States). A ce titre, la guerre menée contre l’Irak en 1991 est l’archétype de la « coopération » et du « multilatéralisme » américains : une coalition de 34 pays et plus de 900 000 militaires qui, avec la bénédiction des Nations unies, ont « libéré » le Koweït du dictateur Saddam Hussein pour le rendre à son possesseur « légitime », Jaber Al-Ahmad Al-Sabah, autre dictateur – non sans avoir, au passage, massacré plusieurs dizaines de milliers de civils irakiens.
Les sociaux-démocrates ont unanimement salué la victoire d’Obama, tenant des propos tous plus délirants les uns que les autres – du « monde qui vient de franchir un nouveau cap » de Marie-Ségolène Royal au « message de paix, de justice et de fraternité » de Martine Aubry. Particulièrement en forme, Kofi Yamgnane [12] a osé un « c'est la révolution par les urnes. C'est beau la démocratie. » Yamgnane le prestidigitateur vient d’essayer de faire disparaître d’un coup de baguette magique environ 70 millions ( !!) d’abstentionnistes [13]. En outre, la démocratie dont ce clown fait l’apologie n’est rien d’autre que la dictature du Capital plus les bulletins de vote [14].
L’extrême-gauche avait déjà touché le fond récemment en soutenant les armées blanches tibétaines, mais elle continue de creuser. Besancenot s’est félicité « de la claque magistrale que les républicains viennent de recevoir.» [15] Lutte Ouvrière « avait le cœur serré face à l'émotion des Noirs américains » [16]. L’ancienne fraction de LO (récemment exclue par la secte dont elle continue néanmoins à se réclamer) annonçait avant les élections : « la défaite de John McCain ne pourrait bien sûr que nous réjouir. » [17] Les différentes orgas se sont positionnées ainsi essentiellement pour les mêmes (mauvaises) raisons qui les poussent à soutenir, ici-même, la gauche gouvernementale : volonté idiote de ne pas se « couper des masses » [18] et préférence pour le « moins pire » des deux candidats ayant une chance de l’emporter [19]. Mais il y a plus grave encore : l’élection d’Obama sert de prétexte à la classe dominante pour tenter de noyer définitivement la question sociale sous un flot de discours convenus sur le thème de la « diversité » … Une manœuvre face à laquelle l’extrême-gauche ne réagit pas, quand elle ne lui apporte pas carrément son appui [20].

« De ridicules arguties en palabres abscons et par le biais des crétins qu’elle a placés aux manettes des innombrables spécialisations nécessaires à son omnipotence, la classe au pouvoir diffuse un discours négationniste affirmant sa volonté d’en finir avec l’insupportable lutte des classes tout en annonçant l'ignominieuse pratique appropriée à ce dessein. Cela signifie concrètement la mort des libertés arrachées depuis 1789 en France et dans le monde entier. Sur les sentiers de l’abattoir, l’individu ne doit plus être apte à se considérer libre de penser et d’agir, mais se définir comme membre d’une communauté ethnique ou religieuse et ainsi se soumettre aux fatalités qu’on lui dicte, dès lors, si facilement. Dans des conditions de survie se dégradant à l’extrême, le contrôle des consciences est de cette sorte plus efficace qu’aucun autre. »
Rapaces [21]



L’extrême-gauche a plus ou moins conscience que le poison raciste divise les exploités en les dressant les uns contre les autres sur des critères ethniques et/ou religieux. Mais elle ne semble pas s’être rendue compte que le pseudo antiracisme en provenance de la classe dominante a exactement le même objectif. Que la bourgeoisie et ses relais évoquent les Noirs/Arabes/musulmans/etc. pour leur reprocher de voler le travail des Français, d’être terroristes, délinquants, mal intégrés… ou bien pour regretter qu’ils soient sous-représentés en politique, dans les grandes écoles, dans les meRdias, etc., le résultat est le même : l’attention est focalisée sur la couleur de peau ou la religion, les raisonnements en termes de classes sociales sont laissés de côté et la France d’en haut peut continuer à faire de l’oseille en dormant.
Le but du matraquage meRdiatique sur les « minorités visibles » étant d’assoir définitivement la légitimité des communautarismes – ces dérivatifs classiques mais efficaces à la guerre de classe – on comprend très bien pourquoi, le gouvernement et ses laquais font preuve d’un soudain zèle « antiraciste ». Pour Rama Yade, la secrétaire d’Etat à on ne sait trop quoi, la victoire d’Obama doit « sonner le moment de la mobilisation » pour davantage de diversité dans la classe politique française. De plus, les meRdias ont annoncé, comme si cela avait une quelconque importance, la nomination d’un préfet noir d’origine camerounaise ; et le CSA a constaté que la diversité à la télévision n’avait progressé que d’un point en dix ans, jugeant cela « inacceptable » .
Suite à la victoire d’Obama, le Conseil représentatif des associations noires (CRAN) a demandé – et obtenu – que certains de ses membres soient reçus à l’Elysée par Cédric Goubert, le chef de cabinet de Nicolas Sarkozy. Durant cet entretien, la délégation du CRAN a plaidé pour la fin des « listes monocolores » aux élections et la mise en place de ce qu’elle appelle une « action positive » , ainsi que pour des « statistiques de la diversité » – soit, en clair : un recensement de la population selon des critères ethniques (ou prétendus tels). Rajoutons qu’à cette occasion, Patrick Lozès président du CRAN s’est illustré par une sortie bien réac au sujet de la suppression de certaines commémorations, se demandant : « Cela ne serait pas digne de rappeler que l'Etat français a une responsabilité dans la déportation des juifs? Ce ne serait pas digne de célébrer les harkis qui se sont battus pour la France? » Placer sur le même pied un rappel (effectivement indispensable) de la collaboration de l’Etat français avec les nazis et un autre du rôle qu’on joué les harkis dans le combat colonialiste pour l’ « Algérie française », il fallait le faire ! Il n’est pas venu à l’esprit de ce Lozès que les harkis étaient justement à l’Algérie luttant pour son indépendance ce qu’étaient les suppôts de Vichy à la France occupée ? A voir comment les communautarismes sont à la fête depuis les présidentielles américaines, il est logique que le Conseil Représentatif des Institution juives de France (CRIF) – dont le CRAN s’inspire et avec lequel il coopère – ait lui aussi salué la victoire d’Obama, avec l’espoir à peine caché qu’il déclarera la guerre à l’Iran [22].
Face à cette déferlante communautariste, l’extrême-gauche – qui essaye pourtant parfois de faire croire qu’elle rejette le Système – a surtout brillé par… son conformisme, présentant le vote Obama comme progressiste voire subversif. Pour Besancenot, « la victoire de Barack Obama est vécue comme une victoire symbolique majeure contre le racisme. Une page se tourne. » [23] Quelle page ? Arlette Laguiller voit dans la victoire d’Obama le signe de « l'échec du camp qu'incarnait le duo McCain et sa très réactionnaire colistière Palin, le camp du conservatisme social » [24]. Ah bon ? Donc Obama serait le camp du progrès social ?
Besancenot et Laguiller semblent se « contenter » d’apporter épisodiquement leur pierre à l’édifice de propagande ethniciste et/ou pro-religieuse mis en place par la bourgeoisie. Mais d’autres, à l’extrême-gauche, vont plus loin dans cette sale besogne : ainsi, des pseudo révolutionnaires ont spontanément apporté leur caution au mouvement des Indigènes de la république (MIR)… Il n’est pourtant pas besoin de se pencher longtemps sur les textes commis par cette association [25] pour s’apercevoir de sa nature ultra-réactionnaire.
Dénonçant « l’épidémie laïque » [26 ] qui sévirait en Europe, les « Indigènes » plaident pour un « Islam progressiste et populaire » [27]. Certains RG d’origine maghrébine ayant perdu leur habilitation « Secret Défense », ils se sont même récemment plaints de l’ « islamophobie » dans les Renseignements Généraux [28]… Vous avez bien compris : les Indigènes de la République revendiquent, pour les Français d’origine maghrébine [29], le droit d’être des flics comme les autres. Sa porte-parole Houria Bouteldja s’est signalée en affirmant qu’il fallait « éduquer » les « souchiens » , c’est-à-dire les « « « « Français de souche » » » »… Il existerait donc des « Français des souche » qu’il faudrait opposer aux étrangers/Français d’origine étrangère ?!! C’est Sarközy et Le Pen qui vont être contents ! Peu au fait des réalités proche-orientales, Bouteldja voit dans le Hamas un « mouvement de résistance » et dans le cheik Yassine « un anticolonialiste qui a lutté contre le colonialisme israélien » [30] et qui est le « bienvenu » . Les « déchets du gauchisme […] s’attachent à focaliser tactiquement leur regard pseudo contestataire » [31] sur le conflit en Palestine : leur objectif étant d’exacerber les communautarismes, la présence en France de centaines de milliers de juifs et de millions d’arabes leur laisse espérer une possible importation dans l’Hexagone du conflit entre Israël et les Palestiniens. Pourtant, la connaissance de l’histoire et de l’actualité de la région amènent logiquement à une toute autre conclusion : la grille de lecture en termes ethnico-religieux, si chère aux « Indigènes », est particulièrement inadaptée au conflit israélo-palestinien [32].
De manière très contradictoire, le MIR ne cesse de se plaindre que les Arabes/Noirs/musulmans soient victimes de discriminations de la part de l’ « Etat colonial » français mais, simultanément, déteste les membres du gouvernement issus des « minorités visibles » [33]. C’est que Dati, Amara et Cie constituent le démenti vivant de l’imbécile et dangereuse théorie essentialiste chère aux « Indigènes » – pour lesquels, l’Arabe/ Noir/musulman est, par définition (génétiquement ?), du « bon côté » : dans le camp du Bien, des progressistes, des révolutionnaires. Ainsi, si les « Indigènes » ne soutiennent pas Obama, c’est parce qu’il est – devinez quoi – un « Noir atténué » [34] (sic !). Pour les identitaires du MIR, puisqu’Obama est dans le mauvais camp, il ne saurait être « vraiment » noir [35]. Tel est le genre d’inepties dans lesquelles finissent par se vautrer ceux qui, jusque-là, croyaient qu’il y avait quelque chose de subversif à militer en faveur de l’affirmative action… Alors qu’à l’heure du politiquement correct, la « discrimination positive », loin d’être l’antithèse du racisme, est son nécessaire complément, sa contradiction officielle dans le spectacle.
Pour conserver le pouvoir, la bourgeoisie a accepté beaucoup d’évolutions... Que de différences entre l’actuelle classe dominante et celle d’il y a ne serait-ce que 50 ans ! Pour François Lonchampt et Alain Tizon, « la bourgeoisie [...] a compris que tout doit changer pour que rien ne change.» [36] Radicalisant le propos, le comité invisible estime que la bourgeoisie s’est niée en tant que classe [37].Dès lors que l’essentiel – l’Etat, la société de classes, la propriété privée des moyens de production – n’est pas en jeu, la bourgeoisie est prête à toutes les concessions. N’est-elle est pas déjà en train de se refaire une beauté, en remplaçant son personnel politique blanc et masculin par un autre plus adapté à l’air du temps ? Dans l’actuel gouvernement Sarközy, dont les maîtres mots sont « ouverture » et « diversité », il y a treize femmes dont deux maghrébines et une noire. Ce gouvernement n’en est pas moins le plus réactionnaire que la France ait connu depuis Vichy (où il est désormais de bon ton, pour Hortefeux, d’accueillir ses homologues européens dans le cadre de sommets sur l’immigration). Quant à la rhétorique de l’ « ouverture » et de la « diversité », particulièrement en vogue depuis l’élection d’Obama, elle vise à masquer une toute autre réalité : la chasse aux sans-papiers, les contrôles au faciès qui vont de pair, les centres de rétention et la criminalisation des opposants à la politique du lugubre ministère de l’immigration et de l’identité nationale.
Détourner l’attention des véritables problèmes, accroître l’atomisation des exploités par un renforcement des logiques communautaristes et identitaires : tels sont les objectifs de nos élites « obamaniaques ». Laissons à d’autres le rôle d’idiot utile de la bourgeoisie… par exemple, à cette extrême-gauche qui ne demandait qu’à tomber dans le piège de l’unité nationale tendu par la classe dominante et qui n’a pas manqué de se rallier au Consensus. A contre-courant de ce torrent de doublepensée, la lucidité révolutionnaire doit, elle, affirmer :

A bas le capitalisme, même prétendument antiraciste ! A bas la bourgeoisie, qu’elle soit blanche, noire ou verte à points rouges !
Prolétaires de tous les pays, finissons-en !

[1] Pier Paolo Pasolini, Écrits corsaires, Paris, Flammarion, 1987, p. 82.

[2] Propos reproduits dans Comprendre le pouvoir, L’indispensable de Chomsky, Premier mouvement, Bruxelles, Aden, 2005, p. 170.

[3] A ce sujet, Obama a déclaré le soir de sa victoire : « nous savons qu’il a de courageux américains qui se lèvent dans les déserts d’Irak et les montagnes d’Afghanistan pour risquer leurs vies pour nous » ( « we know there are brave americans waking up in the deserts of Irak and the moutains of Afghanistan to risk their lives for us » ). De tels propos en disent long sur sa vision du monde.

[4] Obama a même parlé d’intégrer des Républicains dans son gouvernement (dépêche AFP, mercredi 5 novembre, 17h16). Obama et McCain se sont rencontrés le 17 novembre. A cette occasion, Obama a réaffirmé qu’il voulait travailler avec McCain pour « remettre d’aplomb le pays. » Les deux hommes se sont fendus d’un communiqué commun où ils évoquent leur souhait de « travailler ensemble dans les jours et mois à venir » . Une preuve supplémentaire que Barack Mc Cain et John Obama (ou l’inverse), c’est blanc bonnet et bonnet blanc…

[5] Voir, dans les écrits de Noam Chomsky, de nombreux exemples de la servilité et de l’aveuglement idéologique dont est coutumier ce personnage.

[6] Sur les émeutes de Watts en 1965, voir le texte de Guy Debord intitulé Le déclin et la chute de l’économie spectaculaire marchande.

[7] Selon les termes de Charlton McIlwain, professeur à l'université de New York, cité dans le Monde du 5 novembre 2008.

[8] Bien consensuelles à première vue, mais bien puantes pour peu qu’on se donne la peine d’aller voir ce qui se cache derrière les discours de propagande. Pour ne citer que quelques exemples, la « révolution des roses » (Géorgie, 2003) et la « révolution orange » (Ukraine, 2004), présentées comme de courageux soulèvements contre des régimes tyranniques, étaient en fait des coups d’Etat fomentés par l’impérialisme américain dans le but d’intégrer ces pays à l’OTAN – bras armé du capitalisme – et à la dictature européiste. Plus récemment, on nous a rebattu les oreilles avec la « cause tibétaine », on oubliant « simplement » de nous signaler que le dalaï-lama et ses troupes sont financées par la CIA et que, bien plus que les violations des droits de l’Homme, ce que les pays occidentaux reprochent aux dirigeants chinois, c’est qu’ils mettent trop de temps à ouvrir certains secteurs économiques à la concurrence étrangère.

[9] Pour rappel, dans les années mêmes où le Parti « Socialiste » récupérait SOS racisme, François Mitterrand faisait pression sur les chaînes de télévision pour que Le Pen soit plus médiatisé, et changeait le mode de scrutin des législatives de 1986 afin d’assurer l’élection d’un maximum de députés FN. Mettant simultanément en scène le spectacle du fascisme et celui de l’antifascisme, le P « S » pouvait alors se refaire une santé à bon compte en se présentant comme le défenseur d’une « démocratie » prétendument menacée. Cet épisode illustre bien le rôle de gardien du temple capitaliste joué par la gauche.

[10] http://www.sos-racisme.org/L-election-d-Obama-un-moment.html

[11] L’autre moitié étant soutenue par la France (par exemple).

[12] Kofi Yamgnane est un homme politique franco-togolais, membre du Parti « Socialiste » depuis 1983. Il a exercé le mandat de conseiller régional de 1992 à 1997 et de député de 1997 à 2002. Il a aussi été secrétaire d’État en 1991-1992.

[13] Cela correspond à un taux d’abstention tournant autour de 38%.

[14] Pour pasticher Lénine, qui disait du communisme que c’était « les Soviets plus l’électricité » .

[15] http://www.lcr-rouge.org/spip.php?article2629

[16] http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=2102&id=34

[17] http://www.convergencesrevolutionnaires.org/spip.php?article1811

[18] Ces léninistes n’ont manifestement pas lu les écrits de leur dieu : « Nous commettons une faute en ne poussant pas assez les ouvriers sur cette voie commune à eux et aux ‘intellectuels’, de l’apprentissage révolutionnaire professionnel, en les tirant trop souvent en arrière par nos discours stupides sur ce qui est ‘accessible’ à la masse ouvrière, aux ‘ouvriers moyens’, etc.
Sous ce rapport aussi, l'étroitesse du travail d’organisation est en connexion indéniable, intime (bien que l’immense majorité des ‘économistes’ et des praticiens débutants n'en aient pas conscience) avec le rétrécissement de notre théorie et de nos tâches politiques. Le culte de la spontanéité fait que nous craignons de nous écarter même d'un pas de ce qui est ‘accessible’ à la masse; de nous élever trop au-dessus de la simple satisfaction de ses besoins directs et immédiats. Ne craignez rien, messieurs ! Souvenez-vous qu'en matière d'organisation, nous sommes si bas qu'il est absurde même de penser que nous puissions nous élever trop haut ! » (Lénine, Que faire ?)

[19] Or, comme nous l’avons montré précédemment, les Démocrates ne constituent en rien un « moindre mal » par rapport aux Républicains – pas plus que le P « S » par rapport à l’UMP en France.

[20] C’est pour remercier la LCR, LO, etcetera, de ce genre de service rendu qu’à l’occasion de la campagne d’intox consécutive au sabotage de quelques caténaires de la SNCF, les journaputes ont tenu à préciser qu’il ne fallait pas confondre la gentille-nextrême-gauche avec les vilains-terroristes-d-ultragauche. Michèle Alliot-Marie elle-même a tenu à établir cette distinction, en affirmant que, contrairement à Besancenot, l’ultra-gauche refusait « le dialogue démocratique » (bigre !).

[21] Voir le communiqué numéro 14.

[22] http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=12350&returnto=articles_display/list&tg_id=2&artyd=9

[23] http://www.lcr-rouge.org/spip.php?article2629

[24] http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=2101&id=1

[25] L’actuelle association est en passe de devenir un parti politique : le P.I.R (parti des Indigènes de la république), « un parti de communautés et d’individus » dont un des objectifs sera la lutte contre « les forces blanches » …

[26] http://bougnoulosophe.blogspot.com/2008/12/de-lpidmie-laque.html

[27] http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=133

[28] http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=280

[29] Qu’ils assimilent un peu rapidement à des musulmans : ne pourraient-ils pas être athées ?

[30] http://fr.wikipedia.org/wiki/Houria_Bouteldja#Proche-Orient
…Malheureusement pour Bouteldja, le Hamas est une création des services secrets israéliens, dans un contexte où les pays du bloc de l’Ouest misaient sur l’islamisme pour mettre en difficultés les « communistes » et les nationalistes. La première Intifada (1987) a éclaté sans le Hamas et celui-ci, comme les autres forces politiques palestiniennes, n’a apporté son soutien à l’insurrection que pour mieux la récupérer. Lors de la guerre contre l’Irak en 1991, le Hamas a même réussi l’exploit de ne pas prendre clairement position contre l’agression des Etats-Unis et de leurs alliés. Quant à Ahmed Yassine, formé chez les Frères musulmans, il n’a jamais été qu’un jouet entre les mains des dirigeants israéliens. Condamné à 12 ans de prison par Israël en 1984, il est libéré (chose très rare !) dès l’année suivante. De nouveau condamné, cette fois à la perpétuité, il est encore libéré (chose très très rare !) sur demande du Premier ministre israélien d’alors, l’homme politique d’extrême-droite Benjamin Netanyahou. Le but évident de la manœuvre était de renforcer le Hamas pour mettre en difficulté Arafat, et de prendre prétexte du terrorisme aveugle des fascistes verts pour justifier la non-application des accords d’Oslo (pourtant forts peu contraignants pour Israël).

[31] http://rapaces.zone-mondiale.org/pages/comm14.htm

[32] Ceux que l’on nomme « Arabes de Palestine » sont, pour une bonne part d’entre eux, les descendants des juifs qui vivaient en Palestine il y a 2000 ans. Ils ont simplement changé de religion, devenant majoritairement musulmans. Un chapitre de l’Histoire que relataient en ces termes David Ben Gourion (futur Premier ministre israélien) et Yitzhak Ben Zvi (futur président israélien) dans un ouvrage commun sur Israël : « L’origine des fellah [travailleurs agricoles] ne remonte pas aux conquérants arabes, qui soumirent Eretz Israël et la Syrie au VIIe siècle de notre ère. Les conquérants n’éliminèrent pas la population des laboureurs agricoles qu’ils y rencontrèrent. Ils n’expulsèrent que les souverains byzantins étrangers ; ils ne firent aucun mal à la population locale. Les Arabes ne se préoccupèrent pas d’implantation. Les fils des Arabes ne pratiquaient pas plus l’agriculture sur leurs lieux de résidence antérieure. [...] Quant ils faisaient la conquête de terres nouvelles, ils n’y cherchaient pas de nouveaux terrains en vue d’y développer une classe de paysans-colons qui d’ailleurs était presque inexistante aussi chez eux. Ce qui les intéressait dans leurs nouvelles conquêtes était d’ordre politique, religieux et financier : gouverner, diffuser l’islam et lever l’impôt. […] Venir prétendre qu’avec la conquête de Jérusalem par Titus et avec l’échec de la révolte de Bar Kokhba les Juifs cessèrent complètement de cultiver la terre d’Eretz Israel découle d’une ignorance totale de l’histoire d’Israël et de sa littérature de l’époque […] Le cultivateur juif, comme tout autre cultivateur, ne se laisse pas si facilement déraciner de son sol, qui regorge de la sueur de son front et de celui de ses ancêtres. […] La population paysanne [juive], en dépit de la répression et des souffrances, resta sur place fidèle à elle-même. » (propos cités dans un ouvrage très stimulant de l’historien israélien Schlomo Sand : Comment le peuple juif fut inventé ? , Paris, Fayard, 2008, cf. p. 260-261). Quant au fameux « Etat juif », il se montre tellement « souple » dans la définition de « qui est juif », et peut à ce titre s’installer en Israël, que des néonazis (souvent originaires de Russie et des pays d’Europe de l’Est) y commettent régulièrement des exactions. Voir à ce sujet, entre autres : http://www.lefigaro.fr/international/20070422.FIG000000393_des_cas_d_antisemitisme_dans_l_armee_israelienne.html http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1145961277267 http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1189411484435&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
… Voila pour ce qui est de la pseudo dimension ethnique du conflit. Quant à la peste religieuse, elle est tardivement venue se greffer sur un conflit qui au départ n’était que territorial. Le conflit en Palestine n’était pas initialement un affrontement entre juifs (intégristes) et musulmans (intégristes), il tend seulement à le devenir, sous la pression de charognards religieux dans le genre des « Indigènes ». Pour rappel : musulmans/chrétiens/athées vivaient en paix avec les juifs de Palestine avant les débuts de la colonisation sioniste (que la majorité des juifs vivant déjà sur place n’approuvait pas); les pères fondateurs du sionisme étaient peu religieux voire athées ; en Palestine, les premiers opposants au sionisme était surtout des chrétiens ; avant la seconde boucherie mondiale et la Shoah, la majorité des rabbins estimait que le sionisme était contraire aux prétendues prescriptions divines (certains rabbins défendent encore cette position aujourd’hui) ; après la création d’Israël, ce ne sont absolument pas des islamistes qui ont mené la lutte contre l’occupant, mais des nationalistes bourgeois (Fatah) et des révolutionnaires marxistes (FPLP) ; le célèbre guérillero palestinien Georges Habache était issu d'une famille chrétienne et Ilan Halevi, membre de l’OLP, est juif ; la plupart des sionistes ne sont pas juifs, mais chrétiens, et ils vivent en Amérique du Nord ; etcetera.

[33] Que l’on s’entende bien : il est possible et même souhaitable de mépriser ces personnalités politiques… Encore faut-il que ce soit pour de bonnes raisons ! Parce que ce sont des parvenues fascisantes, par exemple. Fadela Amara est proche du Cercle de l’Oratoire, un think tank français d’extrême-droite, dont font notamment partie Stéphane Courtois, André Glucksmann et son fils Raphaël, Pascal Bruckner, Jacques Tarnero, Élisabeth Schemla… Dati, qui se voyait bien en ministre de la « rénovation urbaine à coup de Kärcher » , a finalement obtenu le ministère de l’Injustice, où elle se signale par sa politique particulièrement réactionnaire. Il y a peu, elle a même déclaré qu’avoir la possibilité d’envoyer les jeunes en taule dès 12 ans relevait du « bon sens » …

[34] http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=218

[35] Quid, dans ces cas-là, des quelques dizaines de dictateurs africains ? Sont-ce des « Noirs atténués », eux aussi ?

[36] François Lonchampt et Alain Tizon, Votre révolution n’est pas la mienne, Arles, 1999, p. 65 (ouvrage disponible sur le Net : http://ecritscorsaires.free.fr/article.php3.3.html ). Pour ce qui est des Etats-Unis, Alexis de Tocqueville constatait déjà en 1840 : « L’aspect de la société américaine est agité, parce que les hommes et les choses changent constamment, et il est monotone, parce que tous les changements sont pareils. » (De la démocratie en Amérique II, Paris, Gallimard, 2006, p. 314 ; également disponible sur le Net : http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/democratie_2/democratie_tome2.html ).

[37] Comité invisible, L’insurrection qui vient, Paris, La Fabrique, 2007, p. 76 (ou en ligne : http://www.lafabrique.fr/IMG/pdf_Insurrection.pdf ).







Ce texte peut être librement reproduit, traduit ou adapté, même sans indication d’origine.

Ci-dessous la réponse d'un membres des "Indigènes"...

Citation :

De : Le Bougnoulosophe (indigenes.du.royaume@gmail.com)
Envoyé : lun. 08/12/08 21:05
À : sinistrespectacle@hotmail.fr; shadycrunky@gmail.com

« Ni flicaille ni racaille », « lutte contre le terrorisme et impérialisme »..., le nininisme est la figure de style par excellence de la petite bourgeoisie, voilà d'où ils parlent...Ajoutons à cela, exception culturelle françaouie oblige, la défense à tout crin de la « laïcité », ce symbole même de l' appareil idéologique d'état... En France même Superdupont peut devenir libertaire... Il n'y a pas à dire les autonomes français, et leur « critique sociale d'élevage », sont les plus bêtes du monde ! Ce qu'ils sont : des mutins de Panurge qui se prennent pour des Bakounine, des rebellocrates, nés le cul dans le beurre, qui travaillent, sans le savoir, pro deo, comme « pieds nickelés » pour les R.G... Avec eux le mot de Debord prend tout son sens: « le spectacle est d'abord une misère avant d'être une conspiration » !

Chacun peut apprécier la solidité de l'argumentation!

Cela dit, pour un idiot utile servant les intérêts de la CIA (attiser le ressentiment envers les anciens Empires coloniaux d'Europe pour ouvrir les marchés africains aux Etats-Uniens -d'où le délire "Obama-le-gentil-Noir-incriticable" qu'on nous serd depuis un mois et encore pour quatre ans- et à leurs futurs alliés Chinois) et du FLN (dé-responsabilisation des dirigeants algériens comme stratégie de diversion de la colère on ne peut plus justifiée du peuple, marchandages sur les visas pour se délester d'une population trop encombrante, "réparations" pécuniaires de la colonisation, etc.), c'est déjà pas trop mal (au moins, il semble avoir lu Muray, faute d'avoir compris, et sait qui est Bakounine). On a vu encore bien pire, malheureusement...

En guise de réponse à cet "indigène":
La "République" dont vous vous réclamez en tant qu'"indigène", elle n'a rien à voir avec la "laïcité" et "l'appareil idéologique de l'Etat"?
Concernant la "petite-bourgeoisie", je vous rappelle que la grande majorité des "descendants d'immigrés Algériens" qui ont échappé à la misère en sont issus. En toute logique, ça doit être donc votre cas. C'est d'ailleurs un des mensonges les plus gros des partisans du "libre-échangisme de la main d'oeuvre" que de faire croire que l'immigration "sauve les plus pauvres de la misère", alors que tous ceux qui ont sérieusement travaillé sur la question migratoire savent que ce sont ceux qui en ont les moyens qui migrent, donc pas les plus miséreux (qui, eux, crèvent toujours en Algérie pendant que nos petits "indigènes" à nous pleurnichent sur une guerre de décolonisation qui était finie depuis bien longtemps quand ils sont nés... -est-ce que je réclame réparation aux prolétaires Allemands, moi?).
Votre spectacle médiatico-ressentimental est d'abord une misère intellectuelle et politique avant d'être une conspiration du FLN (vous savez, ce parti algérien qui vous finance) et des agents "gauchistes" de la CIA (Krivine, Kouchner, Cohn-Bendit...).

PS: un peu de vocabulaire.
"Indigène" signifie littéralement "gènes locaux". Donc, j'en conclue que les indigènes accordent une importance fondamentale au patrimoine génétique, et ne se sont certainement pas offusqués, eux, des dernières polémiques sur l'existence ou non des "races" (ha bon? Je me trompe? oh, ben ça alors!...).
Enfin, je tiens à leur préciser ceci: les vrais "indigènes", ce sont ceux que ces mêmes imbéciles hystériques appellent très subtilement les "souchiens" (je passe sur ce terme on ne peut plus méprisant, aussi lamentable que "beur", "raton" ou "bougnoule"). Car un indigène, c'est quelqu'un qui est "génétiquement de souche locale". Les "Indigènes de la République" devraient donc s'appeler plutôt les "allogènes de la République", car ce sont ce qu'ils sont depuis la décolonisation.

Intéressant, ça...

Citation :

« nombre de jeunes habitants des quartiers ‘difficiles’, y compris parmi les plus rangés […] perçoivent […] comme un alibi et une diversion la priorité accordée à la lutte contre le Front national, longtemps cornaquée par des officines ‘anti-racistes’ téléguidées depuis l’Élysée.
Le ‘combat antifasciste’ mené par les municipalités ‘roses’ ou ‘rouges’ laisse, en effet, plus d’un jeune de banlieue sceptique. ‘La seule préoccupation des politiques, c’est le Front national’, faisait ainsi remarquer un adolescent de la ZUP de Valdegour, à la sortie ouest de Nîmes. ‘Mais pour nous, c’est pas le problème majeur. Nous, le problème, c’est la vie qui nous est faite, à nous et nos parents. C’est contre ça qu’on veut lutter.’ Un problème que la gauche au pouvoir, au plan local comme au niveau national, est d’autant moins en mesure de résoudre, qu’en choisissant d’accompagner le mouvement du capital en pleine globalisation au lieu de s’y opposer, elle est largement responsable de la vie qui est faite aux familles et à leurs enfants dans les cités. D’où la nécessité pour elle de trouver un dérivatif. Ce sera la lutte contre le Front national, érigé en adversaire principal surgi comme par enchantement, si l’on peut dire, et non du désenchantement d’un électorat populaire floué par une gauche qui se garde bien de reconnaître sa part de responsabilité dans l’apparition de cet avatar monstrueux de ‘l’exception française’. »

source: Jean-Pierre Garnier, Le nouvel ordre local, Gouverner la violence, Paris, L'Harmattan, 1999, p. 55-56